民法93条・94条・95条・96条

条文表示

　「要素の錯誤」による無効は，善意の第三者に対抗できる，つまり，無効の主張ができる，とされています．

　なぜならば，95条には，96条第３項のような善意の第三者の保護規定がないからだ，と説明されています．

　なぜ94条２項ではなく，96条第３項なのでしょうか．

　ちょっとややこしいんですが，今，皆さんは「意思表示」についての学習をしています．既に述べたように「意思表示」は「意思の不存在」グループの「心裡留保・虚偽表示・錯誤」，「瑕疵ある意思表示」グループの「詐欺・強迫」に分かれました．

　これはこれでもちろん正しいのですが，もう一つ別の観点から分類すると，「心裡留保」と「虚偽表示」は「嘘」というキーワードでくくることができます．両者の違いは，本人だけの嘘（心裡留保）か，相手方も巻き込んだ二人グルの嘘（虚偽表示）かという違いしかありません．

　対して「錯誤」と「詐欺」も同じキーワードでくくることができます．そのキーワードは「勘違い」です．「錯誤」は，自分でうっかりして勘違いをすることですが，「詐欺」は，誰かにだまされて勘違いすることなのです．

　このため，「95条には，94条第２項のような善意の第三者の保護規定がない」とは，言わず，「95条には，96条第３項のような善意の第三者の保護規定がない」というわけです．

　それでも，皆さん，まだ，あれ？と思いますよね？確か心裡留保の93条にも善意の第三者の保護規定がなかったが，94条第２項の類推適用がどうこうといって，結局善意の第三者に対抗できない，としたのではなかったか，というわけですよね．

　その通りです．93条の時は「94条第２項で善意の第三者保護を図る理屈と，93条で善意の第三者保護を図らねばならない理屈が似ているため，93条においても94条第２項を類推適用することが可能」なことを根拠に，類推適用したわけです．しかし，通説・判例では結論として，「規定がない以上，95条では善意の第三者に対抗できる，と考えるべき」としていますので，95条と96条第３項では善意の第三者保護を図る理屈が別だから類推適用できない，と判断しているのでしょう．

　もっとも，93条に類推適用したもう一つの根拠，取引の安全保護は95条においても当然あてはまります．従って，この取引の安全保護を根拠に，あるいは，96条の詐欺の場合，同条第３項により，善意の第三者に対抗できないとする規定があり，両者のバランスを考えた時，95条でも96条第３項を類推適用して，善意の第三者保護をすべき（つまり，善意の第三者には要素の錯誤による無効を主張できないとすべき）とする有力説があるのも事実です．

　しかし，皆さん，こういった学説上の考え方の相違について考えるのは，もっとずっと勉強が進んでからで十分です．現段階では，あまり，このあたりのことには執着せず，「要素の錯誤による無効は，善意の第三者にも対抗できる」とおさえておいて，先に進むようにしましょう．

　ここでは，皆さんがこのページ冒頭に述べたような疑問を感じるかもしれないと思い．あえて説明したに過ぎません．従って，仮に皆さんの中でこのページの内容が「よくわからない」という人がいたとしても，それは気にせず先を読み進めていってください．

　それでは，選択肢２の検討に戻りましょう．

　続く